文藝美學研究·文藝與政治關系的復雜性

文藝美學研究·文藝與政治關系的復雜性

在階級社會里，文藝與政治是兩個相互獨立又有密切聯系的范疇。考察歷史上全部的文藝作品，可以發現其中有一部分文藝作品是為政治服務的，但也有一部分文藝作品不是為政治服務的。所以，從宏觀上看，不能籠統地說一切文藝都是為政治服務的那種認為“文藝為政治服務”是一切時代、一切文藝概莫能外的規律，是不能全面揭示文藝與政治的復雜關系的，因而也是不確切的。但又同樣不能作出文藝不為政治服務的全稱判斷，因為有一部分文藝作品確實是為政治服務的。因此，文藝與政治的關系是復雜的。具體來說，就是要承認歷史上有一部分文藝作品是為政治服務的。但這只是階級社會中的文藝的部分現象。在中國古典文論中所肯定的那些“事君”、“經國”、“美教化”、“補察時政”的作品，就可以說它們是為統治階級政治服務的作品。歐洲的文藝復興和啟蒙主義期間的許多作品，宣傳自由平等的思想，體現的就是新興資產階級的政治思想主張，無疑也是為政治服務的。無產階級登上了歷史舞臺，同資產階級進行了殊死的斗爭，在巴黎公社起義時，產生了直接服務于無產階級奪權斗爭的《國際歌》，并傳遍全世界，成為無產階級的戰歌。因此可以說，歷史上有許多直接反映政治斗爭的作品具有明顯的為政治服務的特點，這是不可回避的歷史事實。同時，又要看到歷史上不是一切作品都是一律為政治服務的。文藝以藝術形象方式全面反映社會生活，而反映的對象是作為生活主體的人，這就要描寫人和人的廣泛生活，這其中有的是與政治沒有直接關系的，有的也不從政治的角度去反映，如白居易寫與朋友相別的《賦得古原草送別》(“離離原上草”)，就無法認定它是為政治服務的。在古代詩詞、繪畫、樂曲中，這樣的例子是很多的。由此可以看到： “文藝為政治服務”的口號是不科學的，同意這一口號，就等于承認全部文藝歷史就是為政治服務的歷史。文藝的產生是從原始社會開始的，那時并沒有政治。 “文藝為政治服務”的口號。認為在沒有階級、沒有政治的情況下，文藝就為政治服務了，這顯然是不符合歷史實際的。就是到了階級社會，如上面分析， 也并不是所有的文藝作品都是為政治服務的。因此， “文藝為政治服務”的說法，它不能從宏觀上揭示文藝歷史的全部事實。所以不能在全稱上對文藝進行為政治或不為政治服務的判斷。確切的提法應是，歷史上的文藝作品其中一部分是為政治服務的，還有一部分不是為政治服務的，而不能把為政治服務看作是所有文藝作品的屬性。

需要特別指出的是，無產階級的文藝與政治聯系得最密切。在階級社會中，就一個階級來說，它的文藝與政治有密切的聯系。從總體上看，各階級都要利用文藝來達到自己的政治目的。而無產階級更突出重視文藝的作用。這與無產階級革命的特點有關。無產階級革命不是在掌握了生產資料以后才進行奪取政權的政治斗爭的，而是先利用意識形態從思想文化戰線開始的，其中包括文藝的手段。所以，馬克思、恩格斯雖然不是文藝家，但在他們的作品中有許多談到文藝的地方，并很看重文藝的政治作用，這是因為他們是把文藝事業當做無產階級革命的一部分來對待的，在中國革命歷史上，中國共產黨的建立也是先從思想文化戰線上開始的。 “五四”新文化運動提倡新文化，反對舊文化，提倡新道德，反對舊道德，為中國共產黨的建立準備了思想上的條件。由此可以看出文藝與無產階級的聯系有多么密切。實踐證明：黨重視文藝，按馬列主義的路線，尊重文藝的特點和自身規律，對文藝“管而不死，活而不亂”，將會推動文藝的發展。