對(duì)“自由人”、“第三種人”的批判

“新月派”和“民族主義文學(xué)”失敗以后，1931年12月，自稱“自由人”的胡秋原打著“文藝自由”的旗號(hào)，跳出來反對(duì)無產(chǎn)階級(jí)文藝。他在《阿狗文藝論》中，鼓吹“文學(xué)與藝術(shù)，至死也是自由的，民主的”；接著，他又寫了《勿侵略文藝》，繼續(xù)鼓吹“藝術(shù)不是宣傳”，讓政治主張“破壞”藝術(shù)“是使人煩厭的”，他反對(duì)“只準(zhǔn)某一種文學(xué)把持文壇”，影射攻擊無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)。當(dāng)胡秋原這種“藝術(shù)至上”和“文藝自由”的資產(chǎn)階級(jí)文藝觀點(diǎn)受到左翼作家的批判時(shí)，自稱“第三種人”的蘇汶(杜衡)，出來聲援胡秋原。他在《關(guān)于〈文新〉與胡秋原的文藝論辯》一文中，誣蔑左翼文藝“霸占”文壇，使“死抱住文學(xué)不放的作者們是終于只能放手了”。后來他又寫了《“第三種人”的出路》、《論文學(xué)上的干涉主義》等文章，繼續(xù)攻擊革命作家迫使一部分小資產(chǎn)階級(jí)作家“不敢動(dòng)筆”。

對(duì)于胡秋原的“文藝自由論”和蘇汶的“第三種人立場(chǎng)”，瞿秋白、周揚(yáng)、魯迅、馮雪峰等人先后寫文章加以嚴(yán)厲批駁。瞿秋白在《文藝的自由和文學(xué)家的不自由》中指出，在階級(jí)社會(huì)里不可能有超出階級(jí)利益之外的“文藝自由”，“當(dāng)無產(chǎn)階級(jí)公開的要求文藝的斗爭(zhēng)工具的時(shí)候，誰要出來大叫‘勿侵略文藝’，誰就無意中做了資產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)至上派的‘留聲機(jī)’。”他認(rèn)為在階級(jí)社會(huì)里，文藝作家“始終是某一階級(jí)的意識(shí)形態(tài)的代表。在這天羅地網(wǎng)的階級(jí)社會(huì)里，你逃不到什么地方去，也就做不成什么‘第三種人’。”周揚(yáng)的《到底是誰不要真理，不要文藝?》、馮雪峰的《關(guān)于“第三種文學(xué)的傾向與理論》等文章，都從維護(hù)馬列主義基本原則出發(fā)批駁了胡秋原和蘇汶的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。

在對(duì)“第三種人”的批判中，魯迅的論述是最為有力的。他在《論“第三種人”》中指出，在階級(jí)社會(huì)里“要做超階級(jí)的作家”，只不過是“一種心造的幻影”，“要做這樣的人，恰如用自己的手拔著頭發(fā)，要離開地球一樣”，是“離不開”的。針對(duì)所謂左翼作家迫使“第三種”作家“不敢動(dòng)筆”的胡說，魯迅批駁說：“這‘第三種人’的‘?dāng)R筆’，原因并不在左翼批評(píng)的嚴(yán)酷。真實(shí)原因的所在，是在做不成這樣的‘第三種人’，做不成這樣的人，也就沒有了第三種筆，擱與不擱，還談不到。”事實(shí)證明，這些“自由人”、“第三種人”并不是那么超然脫俗的，這次論爭(zhēng)結(jié)束后不久，有些“第三種人”就當(dāng)上了國(guó)民黨文化專制的“檢查官”；胡秋原則當(dāng)上了國(guó)民黨的“立法委員”。可見“超階級(jí)”、“超政治”的“文藝自由”論和“第三種人”立場(chǎng)，其實(shí)是自欺欺人的把戲。