順宗崩駕疑案新探
順宗崩駕疑案新探
一 正名
乍讀本文題目，大家定以為這是一篇史學(xué)論文。本文固然從順宗時(shí)事入筆，其實(shí)，目的還在于探討若干篇描寫(xiě)順宗時(shí)事的文學(xué)作品，重點(diǎn)是研究李賀《漢唐姬飲酒歌》的題旨，從而說(shuō)明順宗李誦崩駕的前前后后及其原因，目的在以史證文，以文補(bǔ)史，溝通史學(xué)與文學(xué)。
二 問(wèn)題的提出
唐順宗李誦是怎樣死的?
《順宗實(shí)錄》(舊題韓愈撰。張國(guó)光以為韓愈所撰之《順宗實(shí)錄》已佚，今存于韓愈集中的《順宗實(shí)錄》，乃是韋處厚所撰，誤為韓愈撰。見(jiàn)《文學(xué)評(píng)論叢刊》第七輯張國(guó)光《今本〈順宗實(shí)錄〉非韓愈所作辨》，其說(shuō)欠妥。)是這樣記載的：
“永貞二年(按即元和元年)正月景戌朔(按《舊唐書(shū)·順宗紀(jì)》、《資治通鑒》卷二百三十七均作‘丙寅朔’，陳景云《韓集點(diǎn)勘》：‘按順宗之崩在正月甲申，則此月之朔，非景戌也，戌作寅為是’。當(dāng)從之。)太上皇于興慶宮受朝賀。”
“元和元年正月甲申，太上皇崩于興慶宮咸寧殿。”
這里值得注意的是兩點(diǎn)：一，順宗受朝賀日到崩駕日，僅相去十九天;二，實(shí)錄僅言“崩”，未書(shū)原因，其他史書(shū)同此。
順宗崩駕的疑案，在史書(shū)中是找不到直接答案的，因?yàn)樾屡f《唐書(shū)》的《順宗紀(jì)》、《資治通鑒·唐紀(jì)》所記，大抵本于《順宗實(shí)錄》。韓愈所撰之《順宗實(shí)錄》，記及順宗朝禁中事宜，幾經(jīng)修改、詳正刊去，見(jiàn)路隨《修定順宗實(shí)錄錯(cuò)誤奏》及《舊唐書(shū)·路隨傳》。況且《順宗實(shí)錄》“未周悉”，記朝中事詳，記禁中事則略，所以，順宗死因，在《順宗實(shí)錄》里初未談及。
陳寅恪先生已經(jīng)注意到李諒《續(xù)玄怪錄》與永貞時(shí)事有關(guān)系，他指出：“蓋其黨類(指閹宦)于永貞之末，脅迫順宗以擁立憲宗。”他從史書(shū)的字里行間，綜觀分析，得出這樣的結(jié)論，極是。但陳氏以為《續(xù)玄怪錄》“辛公平上仙”條，乃是假道家“兵解”之詞，以記憲宗被弒之實(shí)，(見(jiàn)《順宗實(shí)錄與續(xù)幽怪錄》，載《陳寅恪文集》之三《金明館叢稿二編》)卻未為學(xué)界公認(rèn)。卞孝萱同志的《劉禹錫年譜》：“憲宗元和元年正月改元，順宗卒。”附注云：“陳寅恪認(rèn)為這(企按：指《續(xù)玄怪錄》卷一‘辛公平上仙’條)是影射憲宗被殺，誤。他(企按：指李諒)用傳奇表達(dá)順宗被殺的隱事，以抒其悲憤，留下珍貴的史料。”后來(lái)，章士釗先生《柳文指要》采用了卞孝萱同志的意見(jiàn)，于卷四《晉文公問(wèn)守原議》的體要部分，確認(rèn)李諒《續(xù)玄怪錄》卷一‘辛公平上仙’條，是記載順宗被弒的“幸存史跡”。
順宗被弒這一歷史疑案，真的成了“劍匣帷影”無(wú)可考索了嗎?是否除了《續(xù)玄怪錄》‘辛公平上仙’條外，就沒(méi)有其他資料可以助證了嗎?筆者為此而綜采各種史料，旁及唐人文學(xué)作品，揆理而論，撰《順宗崩駕疑案新探》，證成近代學(xué)者的發(fā)見(jiàn)。
三 談?wù)勁c順宗崩駕有密切關(guān)系的三個(gè)問(wèn)題
要探討順宗死因，不能不回溯永貞時(shí)事。永貞時(shí)事極多，筆者在此先談三個(gè)與此密切相關(guān)的問(wèn)題。
首先，誰(shuí)是永貞政治改革運(yùn)動(dòng)的主導(dǎo)者?
封建史家都把永貞時(shí)事歸罪于王叔文其人。“叔文沾沾小人，竊天下柄。”(《新唐書(shū)·柳宗元傳贊》)“惜乎寢疾踐祚，近習(xí)弄權(quán)。”(《舊唐書(shū)·順宗紀(jì)》附史臣韓愈言)韓愈《永貞行》也說(shuō)：“君不見(jiàn)太皇亮陰未出令，小人乘時(shí)偷國(guó)柄。”這實(shí)在是冤枉了王叔文的。平心而論，順宗李誦并不象乃父李適那樣剛愎自用，貪婪昏庸，乃是個(gè)英睿果斷、極有政治識(shí)見(jiàn)的君王。李誦在東宮時(shí)，已充分表現(xiàn)出他的政治才干來(lái)：
《順宗實(shí)錄》云：
建中元年，立為皇太子。慈孝寬大，仁而善斷，留心藝學(xué)，亦微信尚浮屠法，禮重師傅，引見(jiàn)輒先拜。善隸書(shū)，德宗之為詩(shī)并他文賜大臣者，率皆令上書(shū)之。……外則裴延齡、李齊運(yùn)、韋渠牟等，以奸佞相次進(jìn)用。延齡尤狡險(xiǎn)，判度支，務(wù)刻剝聚斂，以自為功，天下皆怨怒。上每進(jìn)見(jiàn)，侯顏色，輒言其不可。……德宗卒不相延齡、渠牟，上有力焉。
《舊唐書(shū)·順宗紀(jì)》附“史臣韓愈曰”：
從幸奉天，賊泚逼迫，常身先禁旅，乘城拒戰(zhàn)，督勵(lì)將士，無(wú)不奮激。……嘗侍宴魚(yú)藻宮，張水嬉，彩艦雕靡，宮人引舟為擢歌，絲竹間發(fā)，德宗歡甚。太子引詩(shī)人好樂(lè)無(wú)荒為對(duì)。每于敷奏，未嘗以顏色假借宦官。居儲(chǔ)位二十年，天下陰受其賜。
德宗晏駕后，李誦登位。他推行了許多改革弊政的有力措施，都是他當(dāng)太子時(shí)早就想實(shí)施的政治主張：
《資治通鑒》卷二三七：
太子嘗與諸侍讀及叔文等論及宮市事，太子曰：“寡人方欲極言之，眾皆稱贊，獨(dú)叔文無(wú)言。”既退，太子自留叔文，謂曰：“向者君獨(dú)無(wú)言，豈有意邪?”叔文曰：“叔文蒙幸太子，有所見(jiàn)，敢不以聞。太子職當(dāng)視膳問(wèn)安，不宜言外事。陛下在位久，如疑太子收人心，何以自解?”太子大驚，因泣曰：“非先生，寡人無(wú)以知此。”遂大愛(ài)幸。
《順宗實(shí)錄》：
“(宮市之患)諫官御史數(shù)奏疏諫，不聽(tīng)。上初登位，禁之。至大赦，又明禁。”
“(五坊小幾張捕鳥(niǎo)雀)上在春宮時(shí)，則知其弊，常欲奏禁之。至即位，遂推而行之，人情大悅。”
至于王叔文等人被信用，也是李誦在東宮時(shí)長(zhǎng)期考察的結(jié)果。這個(gè)問(wèn)題，前人述之詳矣。柳宗元《故尚書(shū)戶部侍郎王君先太夫人河間劉氏志文》：“貞元中，待詔禁中，以道合于儲(chǔ)后，凡十有八載，獻(xiàn)可替否，有匡弼調(diào)護(hù)之勤。先帝棄萬(wàn)姓，嗣皇承大位，公居禁中，訏謨定命，有扶翼經(jīng)緯之績(jī)。”“銘曰：有其文武，弘我化理，天子是毗，邦人是望。”這都是柳宗元稱贊王叔文具有輔弼良才的話。李誦對(duì)王叔文也是極為賞識(shí)，《舊唐書(shū)·韋執(zhí)誼傳》記載李誦的話：“太子曰：學(xué)士知王叔文乎?彼偉才也。”劉禹錫《子劉子自傳》也說(shuō)：“時(shí)有寒雋王叔文，以善奕棋，得通籍博望，因間隙得言及時(shí)事，上大奇之。”《新唐書(shū)·王叔文傳》：“王伾密語(yǔ)諸黃門(mén)，陛下素厚叔文，即由蘇州司功參軍拜起居郎、翰林學(xué)士。”
順宗登位后，病喑不能語(yǔ)，但內(nèi)外大事，還是出于他的旨意。“群臣奏事，從帷中可其奏。”(《新唐書(shū)·王叔文傳》)“美人以帝旨傳忠言，忠言授之叔文，叔文與柳宗元等裁定，然后下中書(shū)。”(《新唐書(shū)·劉貞亮傳》)《順宗實(shí)錄》載順宗任王叔文為度支鹽鐵副使時(shí)的制文云：“朕新委元臣，綜厘重務(wù)，爰求弍職，固在能臣。起居舍人王叔文精識(shí)瓌材，寡徒少欲，質(zhì)直無(wú)隱，沈深有謀。其忠也盡致君之大方，其言也達(dá)為政之要道，凡所詢?cè)L，皆合大猷，宜繼前勞，佇光新命，可度支鹽鐵副使，依前翰林學(xué)士本官，賜如故。”盡管這個(gè)制文是辭臣所作的，然贊語(yǔ)之大旨亦當(dāng)出于順宗。
由此可見(jiàn)，順宗李誦是永貞政治改革運(yùn)動(dòng)的主導(dǎo)者，王叔文則是許多進(jìn)步政治人物中一個(gè)出類拔萃的人才，順宗輔臣中的一個(gè)佼佼者。
其次，永貞政治改革運(yùn)動(dòng)主要打擊誰(shuí)?
唐順宗即位后，針對(duì)唐德宗時(shí)代的腐敗政治，推行了許多有力的改革措施，諸如：召回被德宗貶黜的政治家，薦舉、訪擇“達(dá)于吏理，可使從政”的人才，一面安撫愿意服從中央的節(jié)度使，一面打擊有野心的藩鎮(zhèn)，悉罷鹽鐵使的進(jìn)奉，貶斥京兆尹李實(shí)，釋放宮女和教坊女伎，禁除五坊小兒捕鳥(niǎo)雀等等，其中，主要的也是最直接的便是打擊宦官的勢(shì)力。擇其要者而言之：一，“詔停內(nèi)侍郭忠政等十九人正員官俸錢(qián)”。(此事未見(jiàn)于《順宗實(shí)錄》，載《冊(cè)府元龜》卷五○七邦記部“俸錄”)二，禁罷宮市。《順宗實(shí)錄》：“舊事宮中要市外物，令官吏主之，與人為市，隨給其直。貞元末，以宦官為使，抑買(mǎi)人物，稍不如本估。末年不復(fù)行文書(shū)，置白望數(shù)百人于兩市，并要鬧坊閱人所賣(mài)物，但稱宮市，即斂手付與，真?zhèn)尾粡?fù)可辨，無(wú)敢問(wèn)所從來(lái)。名為宮市，而實(shí)奪之。”《新唐書(shū)·食貨志》：“有赍物入市而空歸者。每中官出，估漿賣(mài)餅之家，皆撤肆塞門(mén)。”宮市弊政，直接受益者乃是宦官。可見(jiàn)，禁罷官市是打擊宦官勢(shì)力的重要措施。三，謀奪宦官兵權(quán)。《順宗實(shí)錄》：“(五月)辛未，以右金吾大將軍范希朝為檢校右仆射，兼右神策京西諸城鎮(zhèn)行營(yíng)兵馬節(jié)度使。叔文欲專兵權(quán)，藉希朝年老舊將，故用為將帥，使主其名，而尋以其黨韓泰為行軍司馬，專其事。”宦官專兵權(quán)，是德宗種下的禍根，順宗、叔文等深知其弊，因而果斷地采取了這個(gè)措施。王元美說(shuō)：“而其所最要而最正者，用范希朝為神策行營(yíng)節(jié)度使，而韓泰為司馬，奪宦官之兵權(quán)，而授之文武大臣。”(見(jiàn)《讀書(shū)記》卷三)王氏對(duì)此舉所作的“最要”、“最正”的評(píng)價(jià)，是極中肯綮的。
再次，永貞政治改革運(yùn)動(dòng)主要反對(duì)者是誰(shuí)?
永貞政治改革運(yùn)動(dòng)觸及到宦官、藩鎮(zhèn)、貴族官僚集團(tuán)的根本利益，因而他們瘋狂地勾結(jié)起來(lái)，先是惡毒地咒罵，繼之而來(lái)的是挾持順宗，擁立憲宗，貶斥二王，其勢(shì)洶洶。“罪謗交積，群疑當(dāng)?shù)溃\(chéng)可怪而畏也。”“詆訶萬(wàn)端，旁午抅扇，盡為敵仇。”(柳宗元《寄許京兆孟容書(shū)》)最激烈的反對(duì)派還數(shù)宦黨。《舊唐書(shū)·王叔文傳》記載“內(nèi)官俱文珍惡其(指王叔文)弄權(quán)，乃削去學(xué)士之職。”又：“初，中人尚未悟。會(huì)邊上諸將各以狀辭中尉，且言方屬希朝。中人始悟兵權(quán)為叔文所奪，中尉乃止諸鎮(zhèn)無(wú)以兵馬入。希朝、韓泰已至奉天，諸將不至，乃還。”改革措施時(shí)時(shí)遭到宦官的阻撓和破壞，接著，就出現(xiàn)了宦官們恣行脅迫順宗內(nèi)禪，扶持憲宗登位的事件。這一件事，分兩步走：
第一步，七月乙未，詔軍國(guó)政事宜權(quán)令皇太子純勾當(dāng)。
第二步，八月庚子，下詔云：“宜令皇太子即皇帝位，朕稱太上皇，居興慶宮，制勑稱誥，所司擇日行冊(cè)禮。”八月乙巳，皇帝即位于宣政殿。
內(nèi)禪事，非出順宗自愿，乃是禁中、朝庭腐朽勢(shì)力勾結(jié)脅迫的結(jié)果，《順宗實(shí)錄》載此事云：
天下事皆專斷于叔文，而李忠言、王伾為之內(nèi)主，執(zhí)誼行之于外。朋黨喧嘩，榮辱進(jìn)退，生于造次，惟其所欲，不拘程度。既見(jiàn)內(nèi)外厭毒，慮見(jiàn)摧敗，即謀兵權(quán)，欲以自固。而人情益疑懼，不測(cè)其所為，朝夕伺候。會(huì)其與執(zhí)誼交惡，心腹內(nèi)離，外有韋臯、裴垍(當(dāng)為均)、嚴(yán)綬等箋表，而中官劉光奇(當(dāng)為琦)、俱文珍、薛盈珍、尚解玉等，皆先朝任使舊人，同心怨猜，屢以啟上。上固已厭倦萬(wàn)機(jī)，惡叔文等，至是遂召翰林學(xué)士鄭絪、衛(wèi)次公、王涯等人至德殿，撰制詔而發(fā)命焉。
這段文字，有些地方講了老實(shí)話，說(shuō)明順宗內(nèi)禪是宦官挾持、藩鎮(zhèn)脅迫的產(chǎn)物。有些地方，說(shuō)的卻是假話，如“上固己厭倦萬(wàn)機(jī)”、“惡叔文等”，掩蓋了宦官、藩鎮(zhèn)相互勾結(jié)、脅迫順宗的罪惡。事實(shí)上，順宗長(zhǎng)期以來(lái)希圖改革弊政，豈能于推行新政之際“厭倦萬(wàn)機(jī)”呢?順宗和王叔文等人相交十八載，情深誼長(zhǎng)，配合默契，豈能“惡之”于一旦呢?這段史事，瞞不過(guò)后代史家的眼睛，王夫之曾為之發(fā)過(guò)議論，說(shuō)：“憲宗儲(chǔ)位之定，雖出自鄭絪，而亦俱文珍、劉光琦、薛盈珍諸內(nèi)豎修奪兵之怨，以為誅逐諸人之地。”(見(jiàn)《讀通鑒論》卷二十五)真是一言破的。
綜上述三問(wèn)題而觀之：順宗是永貞政治改革運(yùn)動(dòng)的主導(dǎo)者，革除宦官專權(quán)的弊政，是這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的重要目標(biāo)，因此，政治改革必然遭致宦官的反對(duì)，順宗李誦必然遭到宦官的怨恨。王叔文等人是政治改革的具體執(zhí)行者，固然成為宦黨的眼中釘，必欲除之而后快，但是，宦官們心里很明白，王叔文等人是順宗起用的，因此，廢順宗、立憲宗，才是從根本上否定政治改革運(yùn)動(dòng)的重大決策。我們要研究順宗崩駕的疑案，這三個(gè)問(wèn)題是必須首先弄清楚的。
四 斗爭(zhēng)的激化
憲宗既受宦官擁戴，即位后，自然竭力按照宦黨的要求行事，迅即打擊太上皇李誦信用過(guò)的人。首先，貶斥王叔文、王伾，憲宗《貶王伾開(kāi)州司馬王叔文渝州司戶參軍制》：“置馳驛發(fā)遣”，迫不及待地把他們兩人發(fā)送貶所。接著，貶逐韓泰、韓曄、柳宗元、劉禹錫等人為遠(yuǎn)州刺史。
就在這個(gè)時(shí)候，發(fā)生了一起驚人的事件。今存之《順宗實(shí)錄》對(duì)于這件事，只字不提。兩《唐書(shū)》和《資治通鑒》卻記錄了這個(gè)事件的有關(guān)情況。
《舊唐書(shū)·劉澭傳》：
授秦州刺史，以普潤(rùn)為理。及順宗傳位，稱太上皇，有山人羅令則詣澭言異端數(shù)百言，皆廢立之事。澭立命系之，令則又云，某之黨多矣，約以德宗山陵時(shí)，伺便而動(dòng)。澭械令則送京師，杖殺之，后錄功賜其額曰保義。
《新唐書(shū)·劉澭傳》：
憲宗立。方士羅令則詣澭營(yíng)妄言廢立，以動(dòng)澭。命系之，辭曰：吾之黨甚眾，公無(wú)囚我，約大行梓宮發(fā)兵，無(wú)不濟(jì)。澭械送闕下，殺之，錄功，號(hào)其軍曰保義。
《資治通鑒》卷二三六：
(永貞元年)冬十月，舒王誼薨。山人羅令則自長(zhǎng)安如普潤(rùn)，矯太上皇誥，征兵于秦州刺史劉澭，且說(shuō)澭以廢立。澭執(zhí)送長(zhǎng)安，并其黨杖殺之。
上述史料，比較可信。宦官為了掩蓋自己的罪行，曾把涉及他們利害的大量永貞時(shí)事強(qiáng)行刪削，但是，刪削總不能盡凈。而那些被他們遺留下來(lái)的史料，卻為我們探求歷史真相，提供了線索。羅令則游說(shuō)劉澭的史料，諸史所載，互有異同，卻又互為補(bǔ)充。它們明白告訴我們，在永貞元年十月時(shí)，山人羅令則到劉澭處進(jìn)行游說(shuō)，有五點(diǎn)是很值得注意的：(一)，矯稱太上皇誥;(二)，向劉澭征兵;(三)，說(shuō)廢立之事;(四)，聲稱其黨甚眾;(五)，約于李適歸葬時(shí)行動(dòng)(企按：應(yīng)劭《風(fēng)俗通義》云：“皇帝新崩，未有定謚，故總其名曰大行皇帝。”其時(shí)李適廟謚未定，當(dāng)以《新唐書(shū)》所記為是。)這個(gè)案件表明：以順宗、王叔文為一方的要求改革政治的人物和以憲宗、宦官為一方的貴族官僚集團(tuán)之間的矛盾和斗爭(zhēng)，并沒(méi)有隨著憲宗登位而緩和，也并不因貶斥兩王、劉、柳而告終。相反，斗爭(zhēng)還在繼續(xù)，擁護(hù)順宗的大有人在，他們還在四出活動(dòng)，力圖挽救殘局。因此，這個(gè)案件既是永貞時(shí)代矛盾激化的具體表現(xiàn)，更是日后宦黨殘酷戕害進(jìn)步人物的導(dǎo)火線。我們只要排出一個(gè)時(shí)間表，就可以從中窺見(jiàn)其秘奧。
永貞元年
十一月壬申，貶韋執(zhí)誼為崖州司馬。憲宗《貶韋執(zhí)誼崖州司馬制》：“朕初臨萬(wàn)邦，務(wù)于宏大，每存容恕，冀有悛心，而乃不顧憲章，敢行欺罔，宜投荒服，以儆無(wú)良。”
十一月，改貶韓泰，韓曄、柳宗元、劉禹錫、陳諫、凌準(zhǔn)、程異等七人為遠(yuǎn)州司馬。改貶的原因，見(jiàn)《資治通鑒》卷二三六：“朝議王叔文之黨或自員外郎出為刺史，貶之太輕。”
元和元年
正月，賜王叔文死。史書(shū)或云：“明年誅之”，或云“賜叔文死”。明年，即指元和元年。賜死日期，史載不明，筆者認(rèn)為當(dāng)在順宗崩駕之前后。
正月甲申，太上皇崩于興慶宮咸寧殿。
加重對(duì)王叔文、韋執(zhí)誼、劉、柳等人的處置，是永貞元年十月羅令則案件促成的。李忠言、牛美人從此在史書(shū)上消失，當(dāng)屬“某之黨多矣”而株連的。(兩人是被殺，還是遭貶斥，史書(shū)并未明言;在文學(xué)作品中，卻露出一些端倪。張國(guó)光同志在《今本〈順宗實(shí)錄〉非韓愈所作辨》一文中就認(rèn)為柳宗元的《梁丘琚贊》是悼念李忠言之被殺害，可信;李賀《漢唐姬飲酒歌》借著對(duì)唐姬的贊美，似是歌頌牛美人，并暗示了她的去向，詳見(jiàn)下文“八”。)“矯太上皇誥”、“說(shuō)廢立之事”，更是順宗遽死的原因。羅令則到秦州刺史劉澭處”說(shuō)廢立之事”，約請(qǐng)劉澭發(fā)兵，這不僅威脅著憲宗的皇位，而且宦黨也將當(dāng)作芟除的直接對(duì)象。因此，案發(fā)后，以俱文珍、劉光琦等人為代表的宦黨，在憲宗的支持下，必然采取一系列的嚴(yán)厲措施。于是，叔文命死，劉、柳等人遠(yuǎn)斥，牛、李隔絕，李誦被幽閉在興慶宮，乃至最后被弒戮。
斗爭(zhēng)激化的結(jié)局，致使順宗慘遭不測(cè)。一張時(shí)間表，確實(shí)給人們以很多值得深思的啟示。
五 文學(xué)作品中的佐證(一)——李復(fù)言《續(xù)玄怪錄》“辛公平上仙”條
一手難以遮天。史書(shū)是官修的，固然可以憑借“王權(quán)”任意刪削史料，但歷史事實(shí)卻是無(wú)法改變的。宮闈雖秘，總得外傳，順宗崩駕的疑案，卻在同時(shí)代人的文學(xué)作品中，或多或少，或明或暗，用不同的方式，從各個(gè)不同的角度反映出來(lái)。中唐時(shí)代文人筆下涉及順宗崩駕的作品，有好幾篇，李復(fù)言的《續(xù)玄怪錄》“辛公平上仙”條，絕非孤文單證。這些文學(xué)作品，很值得我們認(rèn)真加以研究。我們可以把它們和今存之史料，相互參證，互為補(bǔ)充，從而把那些已被宦官們刪削掉的歷史事實(shí)，或被封建史家歪曲掉的歷史真相，重新揭示出來(lái)。
陳寅恪、卞孝萱、章士釗諸人都認(rèn)為李復(fù)言《續(xù)玄怪錄》“辛公平上仙”條，假傳奇以記唐代帝王被弒的事實(shí)，筆者贊同其說(shuō)，不再贅述。另拈出兩點(diǎn)，補(bǔ)證此說(shuō)。
(一) 李復(fù)言唯恐別人不明自己的文意，特地在行文中多次點(diǎn)明本文不是描寫(xiě)奇誕古怪的鬼神故事，乃是表現(xiàn)人世間的“天子”死于非命。這些提示性的文字，分散各處，容易忽視，如果把它們集中在一起，用意十分顯明。如：
“王臻曰：‘此行乃人世不測(cè)者也，辛(原為幸字，按上下文意，當(dāng)為辛字)君能一觀。’”
“(臻)曰：‘固不識(shí)我，乃陰吏之迎駕者。’”
“將軍曰：‘升云之期，難違頃刻，上既命駕，何不遂行?’”
“秘不敢泄，更數(shù)月，方有攀髯之泣。”
文中一再點(diǎn)明這是“天子上仙”。“攀髯之泣”，用了《史記·封禪書(shū)》中的典故：“鼎既成，有龍垂胡髯，下迎黃帝。黃帝上騎，群臣后官?gòu)纳险咂呤嗳耍埬松先ァＳ嘈〕疾坏蒙希讼こ铸堶祝堶装危瑝櫍瑝欬S帝之弓。百姓仰望黃帝既上天，乃抱其弓與胡髯號(hào)，故后世因名其處曰鼎湖，其弓曰烏號(hào)。于是天子曰：‘嗟乎!吾誠(chéng)得如黃帝，吾視去妻子如脫屣耳。’”唐代詩(shī)人亦常用墮髯、號(hào)弓指帝王崩駕，如元稹《順宗至德大圣大安孝皇帝挽歌詞》：“號(hào)弓那獨(dú)切，曾感昔年招。”《憲宗章武孝皇帝挽歌詞》：“觸鱗曾在宥，偏哭墮髯前。”李復(fù)言作文妙在“卒章見(jiàn)義”，文末的“秘不敢泄，更數(shù)月，方有攀髯之泣”，畫(huà)龍點(diǎn)睛地說(shuō)明唐宮中的這一場(chǎng)弒戮，是秘密地進(jìn)行的，隔了一段時(shí)間，才公開(kāi)發(fā)喪。
(二) 李復(fù)言即李諒，排行第六，與白居易同年中舉，極友好，常有詩(shī)歌往還。(說(shuō)見(jiàn)卞孝萱《<續(xù)玄怪錄>作者及寫(xiě)作年代探索》，載《江海學(xué)刊》總第三十二期)永貞元年三月，他受王叔文的賞識(shí)，任命為度支鹽鐵使巡官，五月，因王叔文的推薦，改任拾遺，直到元和元年春，尚在任上。卞孝萱同志引白居易詩(shī)，以為李諒于永貞元年春已任拾遺之職，時(shí)序有誤。按：王叔文于貞元二十一年(即永貞元年)三月丙戌，詔充度支鹽鐵副使，于永貞元年五月辛卯，以王叔文為戶部侍郎。柳宗元作《為王戶部薦李諒表》：“竊見(jiàn)新授某官李諒，清明直方，柔惠端信，強(qiáng)以有禮，敏而甚文，求之后來(lái)，略無(wú)其比。臣自任度支等副使，以諒為巡官，未及薦聞。至某月日，荊南奏官敕下赴本道。諒實(shí)國(guó)器，合在朝行，臣之所知，尤惜其去。伏望天恩，授以諫官，使備獻(xiàn)納，冀它日公卿之任。”則李諒之任拾遺職，當(dāng)在五月辛卯之后。然其時(shí)花事已過(guò)，白居易招“李六拾遺”至華陽(yáng)觀賞花飲酒，是不可能的事。白居易于永貞元年任校書(shū)郎，直到元和元年冬調(diào)任周至縣尉以前，曾在華陽(yáng)觀居住過(guò)。《自城東至以詩(shī)代書(shū)戲招李六拾遺、崔二十六先輩》：“應(yīng)過(guò)唐昌玉蕊后，猶當(dāng)崇敬牡丹時(shí)，暫游還憶崔先輩，欲醉先邀李拾遺。”《華陽(yáng)觀桃花時(shí)招李六拾遺飲》：“華陽(yáng)觀里桃花發(fā)，把酒看花心自知。”這兩首詩(shī)告訴人們：白居易于華陽(yáng)觀招飲李諒，時(shí)當(dāng)元和元年春，其時(shí)李諒還在京師任拾遺職。自此以后到元和六年任彭城宰以前，李諒的行蹤還不很清楚。唯《續(xù)玄怪錄》卷四“定婚店”云：“杜陵韋固，少孤，思早娶婦，多歧，求婚必?zé)o成而畏。元和二年，將游清河，旅次宋城南店，客有以前清河司馬潘昉女見(jiàn)議者……宋城宰聞之，題其店曰定婚店。”按照《續(xù)玄怪錄》的慣例，李諒?fù)诠适陆Y(jié)尾處，記下自己的官職和行蹤，《定婚店》一文中題其店的“宋城宰”，或即李諒，這與白居易《李諒除泗州刺史……制》所云的“三宰劇縣”亦合。
從以上行蹤可以看出，李諒在永貞時(shí)代受知于王叔文，先任度支鹽鐵使巡官，后改任拾遺，直到元和元年春，尚在長(zhǎng)安，后因坐叔文黨，出為地方官。元和二年，任宋城宰，六年，任彭城宰。在長(zhǎng)安時(shí)期，曾風(fēng)聞過(guò)順宗崩駕的消息，因而隔了一段時(shí)間(四、五年)，借用傳奇形式，在迷離恍惚的情節(jié)中，煞費(fèi)苦心地把這個(gè)歷史事件記錄下來(lái)。
六 文學(xué)作品中的佐證(二)——柳宗元《晉文公問(wèn)守原議》
世綵堂本《柳河?xùn)|集·晉文公問(wèn)守原議》題下注云：
唐自德宗懲艾泚賊，故以左右神策、天威等軍委宦者主之，置護(hù)軍中尉、中護(hù)軍，分提禁兵，威柄下遷，政在宦人，其視晉文公問(wèn)守原于寺人尤甚。公此議雖曰論晉文之失，其意實(shí)憫當(dāng)時(shí)宦者之禍。逮憲宗元和十五年，而陳弘志之亂作，公之先見(jiàn)至是驗(yàn)矣。
這段注文，鉤玄提要，確是道出了柳宗元《晉文公問(wèn)守原議》的題旨。至于“公之先見(jiàn)至是驗(yàn)矣”一語(yǔ)，卻很不的當(dāng)。柳宗元這篇文章，寫(xiě)于被竄逐南隅之后;他卒于元和十四年，當(dāng)然是見(jiàn)不到陳弘志作亂事。《晉文公問(wèn)守原議》并不是預(yù)言性的言論，乃是追言德宗、憲宗過(guò)失的文字，寓意深遠(yuǎn)：
柳宗元云：“不宜謀及媟近”，意在追責(zé)德宗、憲宗謀及蝶近、委政宦官的政治錯(cuò)誤。
柳宗元云：晉文公的行動(dòng)，影響到后代，致使?jié)h代出現(xiàn)“弘石得以殺望之”，意在追數(shù)德宗、憲宗寵信宦官的錯(cuò)誤。永貞時(shí)，宦官領(lǐng)神策兵，掌軍權(quán)，釀成王叔文被殺、韋執(zhí)誼被貶的惡果，這與“弘石得以殺望之”有什么兩樣呢?王鳴盛說(shuō)過(guò)：“假令叔文計(jì)得行，則左右神策所統(tǒng)之內(nèi)外八鎮(zhèn)兵自屬于六軍，天子可自命將帥，而宰相得以調(diào)度，亂何由生邪?”(見(jiàn)《十七史商榷》卷七十四)王氏的推想和柳文的用意，是一脈相承的，都指出宦官之亂的根源在于君王的縱容。
柳宗元云：“余故著晉君之罪，以附春秋許世子止趙盾之義。”這是文章結(jié)尾的兩句話，很不好理解。《春秋》許、趙之義，究竟是什么?章士劍《柳文指要》卷四云：“義猶有進(jìn)，《左傳》宣公二年，趙穿弒靈公于桃園，宣子未出山而復(fù)，太史書(shū)曰：趙盾弒其君，以示于朝。盾，宣子名也。”“又，昭公十九年，許悼公疾，五月，飲太子之藥而卒，太子奔晉。書(shū)曰：許世子止弒其君實(shí)。之二事者，皆赫然弒逆案也。”章氏并沒(méi)有對(duì)《春秋》原義加以探究，僅引述《左傳》的文字，直接指稱這二件事為逆案，并由此而涉想到永貞逆案，這顯然是誤解了《春秋》原義，誤解了柳宗元文意的。按《春秋》曰：“(宣公二年)秋九月乙丑，晉趙盾弒其君夷皋。”又云：“(昭公十九年)夏五月戊辰，許世子止弒其君買(mǎi)。”孔穎達(dá)疏曰：“經(jīng)書(shū)趙盾弒君，而傳云靈公不君，又以明于例，此弒宜稱君也。弒非趙盾，而經(jīng)不變文者，以示良史之意，深責(zé)執(zhí)政之臣”。“許止身為國(guó)嗣，國(guó)非無(wú)醫(yī)而輕果進(jìn)藥，故罪同弒。二者雖原其本心，而《春秋》不赦其罪，蓋為教之遠(yuǎn)防也。”由此可知，《春秋》記趙盾、許世子止弒其君二事，并非“赫然弒逆案”;《春秋》許、趙之義，乃是良史秉筆直書(shū)，以深責(zé)執(zhí)政之臣，垂教化于后世。那么，柳宗元為什么要在本文結(jié)尾提到這二件事呢?世彩堂本《柳河?xùn)|集》的注者，固然看到宦官作亂的一面，但是，他們并不理解《春秋》許、趙之義，也未懂得柳宗元寫(xiě)作本文時(shí)運(yùn)用《春秋》大義的意圖。其實(shí)，柳宗元在這里反用了《春秋》許、趙之義，隱而不露地揭示中唐時(shí)代缺乏“良史”，沒(méi)有人敢于把永貞時(shí)代“君不君”、“臣不臣”的逆亂事件秉筆直書(shū)在史冊(cè)中。而造成“弒君”逆亂事件的主兇，恰恰正是那些“媟近”者，為此，柳宗元要在《晉文公問(wèn)守原議》一文的結(jié)尾，著明“晉君之罪”，亦即著明釀成宦者之禍的唐德宗、憲宗的罪過(guò)。柳宗元于永貞時(shí)，參與樞機(jī)，親躬密近，后來(lái)雖遭貶斥，與友朋還時(shí)有往還，因此對(duì)宮禁秘事，時(shí)有所聞。然而憲宗登基，宦官專權(quán)，天下鉗口，柳宗元不能明言，因而藉《春秋》大義，痛心疾首地點(diǎn)出永貞時(shí)臣弒君、子弒父的現(xiàn)實(shí)，慨嘆“良史”之不存。
七 文學(xué)作品中的佐證(三)——劉禹錫《子劉子自傳》
劉禹錫遭貶以后，為避免政敵的讒毀，語(yǔ)多諱避。他在七十一歲時(shí)，多病，因自為銘傳，略述平生歷履出處，云：“東宮即皇帝位。是時(shí)太上久寢疾，宰臣及用事者，都不能召對(duì)。宮掖事秘，而建桓立順，功歸貴臣。于是叔文首貶渝州，后命終死。”臨近絕命，他可以說(shuō)說(shuō)心里話，因此，《子劉子自傳》一文，記事近真，評(píng)騭公允，是我們研究永貞時(shí)事的寶貴資料。
前人對(duì)于“宮掖事秘”這段文字，往往著眼于“內(nèi)禪”事，但詳按史書(shū)，可知?jiǎng)⒂礤a運(yùn)用“建桓立順”的歷史事件是有深意的。
《后漢書(shū)·梁冀傳》：
冀立質(zhì)帝。帝少而聰慧，知冀驕橫，嘗朝群臣，目冀曰：此跋扈將軍也。冀聞，深惡之，遂令左右進(jìn)鴆加煮餅，帝即日崩，復(fù)立桓帝。
《后漢書(shū)·質(zhì)帝紀(jì)》：
(本初元年)閏月甲申，大將軍梁冀潛行鴆弒，帝崩于玉堂前殿，年九歲。
“建桓”即指此，“生殺予奪”之權(quán)，操之于外戚梁冀之手。
《后漢書(shū)·順帝紀(jì)》 ：
(延光四年)十一月丁巳，京師及十六郡國(guó)地震。是夜，中黃門(mén)孫程等十九人共斬江京、劉安、陳達(dá)等，迎濟(jì)陰王于德陽(yáng)殿西鍾下，即皇帝位，年十一。
“立順”即指此，廢立之權(quán)，全由宦官操縱。
綜觀這二個(gè)歷史事件，包含著這樣幾種意義：一，弄權(quán)者任意廢立皇帝;二，弒前帝，立后帝，三，弄權(quán)者為宦官和貴戚集團(tuán)。“建桓立順”既然出于陰謀和暴力，可見(jiàn)劉禹錫運(yùn)用這個(gè)歷史典故，就暗示著所謂的順宗“內(nèi)禪”事件的背后有陰謀。這一場(chǎng)陰謀，既包括宦官勾結(jié)貴族官僚集團(tuán)脅迫順宗內(nèi)禪，也包括這些人弒戮順宗的事實(shí)，否則，劉禹錫運(yùn)用這個(gè)歷史典故就很不確切。聯(lián)系上下文意看，劉禹錫是把“宮掖事秘，建桓立順”和“于是叔文首貶渝州，后命終死”，當(dāng)作因果關(guān)系來(lái)表現(xiàn)的，說(shuō)明王叔文“首貶渝州”是脅迫順宗內(nèi)禪的結(jié)果，王叔文“后命終死”是和順宗被害聯(lián)系在一起的。因此，劉禹錫的《子劉子自傳》，也為我們探索順宗崩駕疑案提供了重要線索。
八 文學(xué)作品中的佐證(四)——李賀《漢唐姬飲酒歌》
李長(zhǎng)吉歌詩(shī)中，有一首《漢唐姬飲酒歌》頗費(fèi)解。我們?nèi)绻阉晚樧诒礼{疑案聯(lián)系起來(lái)考察，則《漢唐姬飲酒歌》一詩(shī)的題旨，可以迎刃而解;同時(shí)，又可以為疑案之平質(zhì)提供佐證。
《漢唐姬飲酒歌》詠漢代董卓廢弒少帝的故事。李賀決非僅僅在發(fā)思古之幽情，實(shí)際上是他借作詩(shī)以攄寫(xiě)自己在現(xiàn)實(shí)生活中產(chǎn)生的憤懣感情。詳考李賀一生，僅歷二帝崩駕。德宗于貞元二十一年病逝，史有明文;順宗于元和元年正月突然“崩駕”，死因不明。上文，我們已經(jīng)根據(jù)今存之史料、近代學(xué)者的研究成果，推斷出順宗死于非命。那末，李賀《漢唐姬飲酒歌》一詩(shī)，也正好為我們提供順宗崩駕的證據(jù)，盡管這種佐證是通過(guò)詩(shī)歌藝術(shù)形象表現(xiàn)出來(lái)的。試看：
“御服沾霜露，天衢長(zhǎng)蓁棘。”
這兩句詩(shī)，用的是漢代伍被諫淮南王的話：“今臣亦將見(jiàn)宮中生荊棘，露沾衣也。”(見(jiàn)《漢書(shū)、伍被傳》)御服沾露，喻帝位已失;天衢長(zhǎng)棘，喻國(guó)是多艱。李賀時(shí)代，只有唐順宗在群兇脅迫下進(jìn)行“內(nèi)禪”，被幽居在興慶宮咸寧殿時(shí)，才過(guò)著這種“御服沾霜露，天衢長(zhǎng)蓁棘”的生活。
仗劍明秋水，兇威屢脅逼。
強(qiáng)梟噬母心，犇厲索人魄。
這是一幅董卓、李儒威逼、殺害漢少帝的圖畫(huà)。然而，這里有一個(gè)問(wèn)題不好解釋。按《說(shuō)文解字》：“梟，不孝鳥(niǎo)是也。”張華《禽經(jīng)注》：“梟在巢，母哺之，羽翼成，啄母目翔去也。”董卓、李儒威逼少帝，用“犇厲索人魄”形容之，很恰當(dāng);然而用“強(qiáng)梟噬母心”表現(xiàn)董、李的罪行，卻不合情理。筆者往日讀長(zhǎng)吉詩(shī)至此，曾記下“必別有所指”的話。所指為何?只得付諸闕如，存疑俟考。現(xiàn)在，聯(lián)系永貞時(shí)事，重讀此詩(shī)時(shí)，才恍然大悟。李賀在詩(shī)里，確是借詠董卓廢弒少帝事，喻指當(dāng)代生活。四句詩(shī)，分明是一幅憲宗、宦官和貴族官僚集團(tuán)勾結(jié)起來(lái)威逼、殺害順宗的圖畫(huà)。作如是觀，《漢唐姬飲酒歌》的詩(shī)意，就豁然貫通。正因?yàn)閼椬诶罴冇胸?fù)于人子之情，很怕人觸及他的隱私。《舊唐書(shū)·崔群傳》載：“群臣議上尊號(hào)，皇甫鎛欲加孝德二字。群曰：‘有睿圣則孝德在其中矣。’竟為鎛所構(gòu)，憲宗不樂(lè)，出為湖南觀察都團(tuán)練使。”將這段史料和李賀詩(shī)“強(qiáng)梟噬母心，犇厲索人魄”共讀，難道還不能悟出一些道理來(lái)嗎?
“金隱秋塵姿，無(wú)人為帶飾。
玉堂歌聲寢，芳林煙樹(shù)隔。”
“妾身晝團(tuán)團(tuán)，君魂夜寂寂。
蛾眉自覺(jué)長(zhǎng)，頸粉誰(shuí)憐白?”
這一位被喻作“唐姬”的女子是誰(shuí)?她就是唐順宗即位后進(jìn)行政治改革的得力助手牛美人。
《新唐書(shū)·鄭絪傳》：
順宗病，不得語(yǔ)，王叔文與牛美人用事，權(quán)震中外，憚廣陵王雄睿，欲危之。帝召絪草立太子詔，絪不請(qǐng)，輒書(shū)曰：“立嫡以長(zhǎng)”，跪白之，帝頷乃定。
《新唐書(shū)·劉貞亮傳》：
會(huì)順宗立，淹痼弗能朝，惟李忠言、牛美人侍。美人以帝旨付忠言，忠言授之王叔文，叔文與柳宗元等裁定，然后下中書(shū)。
李肇《國(guó)史補(bǔ)》：
順宗風(fēng)噤不言，太子未立，牛美人有異志。
這個(gè)女子后來(lái)命運(yùn)如何?史載不明。根據(jù)永貞時(shí)斗爭(zhēng)激化的政治形勢(shì)推測(cè)，她在順宗被幽閉、殺害以后，失去政治上的倚托，宦黨一定不會(huì)放過(guò)她，定象王叔文等歷史人物一樣，遭罹厄難。李賀通過(guò)歷史典故，塑造了唐姬的藝術(shù)形象，表達(dá)了詩(shī)人對(duì)牛美人這個(gè)歷史人物的同情和贊頌。
九 結(jié)語(yǔ)
探討反映順宗時(shí)事的文學(xué)作品的意義，在于闡明這些作品的題旨、作者的用意和匠心，為順宗崩駕質(zhì)疑提供線索，證成李誦死于非命的觀點(diǎn)。而探討順宗崩駕疑案的史學(xué)意義，在于深入揭示唐代宦官之禍的嚴(yán)重性。歷代史家都以為唐代帝王之廢立，受制于宦官，當(dāng)始于穆宗。《新唐書(shū)·僖宗紀(jì)贊》首創(chuàng)其說(shuō)，云：“唐自穆宗以來(lái)八世，而為宦官所立者七君。”司馬光說(shuō)得更為具體：“以竇文場(chǎng)、霍仙鳴為中尉，使典宿衛(wèi)，自是太阿之柄，落其掌握矣。憲宗末年，吐突承璀欲廢嫡立庶，以成陳洪志之變。寶歷狎暱群小，劉克明與蘇佐明為叛。其后絳王及文、武、宣、懿、僖、昭六帝，皆為宦官所立，勢(shì)益驕橫。王守澄、仇士良、田令孜、楊復(fù)恭、劉季述、韓全晦為之魁杰，至自稱定策國(guó)老，目天子為門(mén)生，根深蒂固，疾成膏肓，不可救藥矣。”(見(jiàn)《資治通鑒》卷二六三)范文瀾主編的《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》采取此說(shuō)，云：“宦官自從殺唐憲宗、立唐穆宗以后，對(duì)皇帝有廢立和生殺的權(quán)力。”撥開(kāi)順宗崩駕的迷霧，可見(jiàn)唐代宦官對(duì)皇帝有廢置之權(quán)，早從廢弒順宗、翊戴憲宗就開(kāi)始了的，種下這種惡果的人，當(dāng)然是唐德宗。宦官握兵權(quán)，干預(yù)朝政，勾結(jié)地方藩鎮(zhèn)，這正是中唐以后政治濁亂、社會(huì)動(dòng)蕩的根本原因。永貞時(shí)代政治改革慘遭失敗，進(jìn)步政治人物慘遭貶謫、殺戮，順宗的突然崩駕等一系列歷史事件，無(wú)一例外，都是由宦官專權(quán)所直接造成的。
