美國(guó)政界“潛規(guī)則”-視野
華盛頓為啥當(dāng)不了袁世凱
大陸會(huì)議推選年輕的華盛頓為大陸軍總司令，其實(shí)和其個(gè)人威望沒(méi)有什么關(guān)系，而是因?yàn)槿A盛頓是獨(dú)立派高層里唯一一個(gè)有軍事素養(yǎng)的成員。而且這個(gè)位置在“系統(tǒng)內(nèi)部”也不是很受歡迎——當(dāng)時(shí)大伙都知道輸?shù)目赡苄员融A的可能性要大得多，而一旦事敗，“總司令”必然是要上英國(guó)人的絞刑架的。
回過(guò)頭來(lái)看這段歷史，“北美獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)”中真正的主角應(yīng)該是英國(guó)和法國(guó)。對(duì)法國(guó)而言，北美獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)其實(shí)是其同時(shí)期在全球范圍進(jìn)行的英法戰(zhàn)爭(zhēng)的一部分。
獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)最終結(jié)束的標(biāo)志，是1783年美英在法國(guó)巴黎簽署的《巴黎條約》。關(guān)于華盛頓，在很多文章中都有類(lèi)似這樣的描述：在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后，華盛頓沒(méi)有利用自己的權(quán)力和威望搖身一變?yōu)?ldquo;華盛頓一世”，而是在連任了兩屆總統(tǒng)后，恬淡心安地回到弗吉尼亞的佛農(nóng)山莊，在平靜中走完一生……如此這般。
不過(guò)問(wèn)題恐怕沒(méi)有這么簡(jiǎn)單，就當(dāng)時(shí)的政治態(tài)勢(shì)來(lái)看，換做任何一個(gè)人，恐怕都沒(méi)法把自己變成“××一世”。美國(guó)自身并沒(méi)有主導(dǎo)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的勝負(fù)，因此沒(méi)有哪一支政治力量通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)建立起了屬于自己的絕對(duì)權(quán)威，更遑論出現(xiàn)單個(gè)的強(qiáng)勢(shì)政治人物。而更重要的是，在美國(guó)政治群龍無(wú)首的背后，是美國(guó)經(jīng)濟(jì)存在明顯的“二元制”。
戰(zhàn)后（獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)）美國(guó)國(guó)內(nèi)的政治派系主要有兩支：由亞當(dāng)斯和漢密爾頓領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)邦黨，以及杰弗遜領(lǐng)導(dǎo)的民主共和黨。聯(lián)邦黨人非常喜歡英國(guó)的王室體制，曾主張建立君主制，不過(guò)他們考慮的人選并非是華盛頓，而是從歐洲找一位根正苗紅的“藍(lán)血貴族”來(lái)做國(guó)王。最后因?yàn)槁?lián)邦黨缺乏權(quán)威性，沒(méi)法“統(tǒng)一意見(jiàn)”所以搞不起來(lái)，于是退而求其次，主張建立強(qiáng)勢(shì)中央政府，搞精英政治。民主共和黨人恰恰相反，他們反對(duì)中央集權(quán)，主張強(qiáng)化地方政府，最好搞邦聯(lián)制才好。華盛頓自稱(chēng)自己是“中立派”，不過(guò)在具體行事上他更傾向于聯(lián)邦黨一些。
而這兩黨的政治斗爭(zhēng)背后，則是美國(guó)南北經(jīng)濟(jì)模式之爭(zhēng)。聯(lián)邦黨的支持者主要是北方新英格蘭地區(qū)的工商業(yè)資本家，當(dāng)?shù)貧夂蚝洌贿m宜搞農(nóng)業(yè)種植，所以只能搞工商業(yè)，對(duì)他們而言，加強(qiáng)中央集權(quán)有助于統(tǒng)一國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，政府有能力通過(guò)關(guān)稅壁壘和財(cái)政補(bǔ)貼來(lái)扶持資本家搞工業(yè)。而搞精英政治則可以在話(huà)語(yǔ)權(quán)問(wèn)題上把南邊的土包子們排除出去，同時(shí)他們還希望國(guó)家建立強(qiáng)大的軍隊(duì)，為“資本主義事業(yè)保駕護(hù)航”；民主共和黨的支持者則是來(lái)自南部的農(nóng)場(chǎng)主，人家大老遠(yuǎn)從歐洲移民到北美，追求的就是“桃花源”式（對(duì)他們來(lái)講可能說(shuō)“烏托邦”更合適）的田園生活，自然不會(huì)歡迎一個(gè)什么都管的強(qiáng)勢(shì)政府，他們也不希望建立龐大的軍隊(duì)，特別是“燒錢(qián)”的海軍，因?yàn)閷?duì)他們而言這只意味著高賦稅。
外交方面，聯(lián)邦黨比較“親英”一些。原因很簡(jiǎn)單，雖然獨(dú)立了，但工商業(yè)的主要貿(mào)易對(duì)象還是英國(guó)。這一點(diǎn)和現(xiàn)在很多第三世界國(guó)家的情況是一個(gè)道理，雖然政治上獨(dú)立了，無(wú)奈經(jīng)濟(jì)上和過(guò)去宗主國(guó)的聯(lián)系斷不了，所以還得在政治上靠向原來(lái)的宗主國(guó)。美國(guó)工商業(yè)集團(tuán)在當(dāng)時(shí)的處境就是這樣。民主共和黨則比較“反英”，原因一樣很簡(jiǎn)單，對(duì)政客們而言，“敵人支持的，我們就要反對(duì)”，對(duì)他們背后的農(nóng)場(chǎng)主而言，在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)期間英國(guó)人為了打擊美國(guó)經(jīng)濟(jì)，以“正義”的名義，解放了不少南方農(nóng)場(chǎng)的黑奴，農(nóng)場(chǎng)主們因此損失慘重——這一招后來(lái)在南北戰(zhàn)爭(zhēng)中又被北方資本家給學(xué)去了，繼續(xù)用在南方的黑奴們身上。
在這種政治態(tài)勢(shì)下，無(wú)論是誰(shuí)，真要是頭腦發(fā)熱做了“××一世”，他的下場(chǎng)恐怕只會(huì)比中國(guó)的袁世凱更糟糕。
游戲規(guī)則：美國(guó)的政治生態(tài)
要談?wù)撁绹?guó)的國(guó)內(nèi)政治，第一個(gè)關(guān)鍵詞就是利益集團(tuán)。
從美國(guó)政黨的角度說(shuō)，偏左一些的民主黨背后主要是華爾街的金融界、以硅谷為代表的高科技產(chǎn)業(yè)界和以好萊塢為代表的傳媒界，以及律師和其他各種工會(huì)，偏右一些的共和黨，代表的主要是軍工產(chǎn)業(yè)、石化產(chǎn)業(yè)，以及各種宗教保守組織。不過(guò)這只是泛泛而言，實(shí)際操作中，民主、共和兩黨是存在“交叉持股”現(xiàn)象的，所以在利益上具有很強(qiáng)的同一性——當(dāng)然，最重要的是通過(guò)對(duì)外資本擴(kuò)張，美國(guó)總會(huì)有新的利益進(jìn)賬，所以各個(gè)集團(tuán)之間不存在零和博弈的問(wèn)題。西方的政黨體制發(fā)展到現(xiàn)在，它的一大特征就是政黨沒(méi)有固定的黨員，沒(méi)有明確的綱領(lǐng)，作為金主的大財(cái)團(tuán)則往往會(huì)“兩邊下注”，所以說(shuō)不同的政黨背后所代表的利益具有同一性，黨派間的政治博弈在某種程度上可以將其視為同一集團(tuán)內(nèi)部不同路線(xiàn)的斗爭(zhēng)，具體到美國(guó)，就是聯(lián)邦政府是“弱勢(shì)”一些還是“強(qiáng)勢(shì)”一些，這也就是通常所說(shuō)的“左、右”斗爭(zhēng)。
真正可以“分得清”的是政黨背后的利益集團(tuán)，美國(guó)強(qiáng)勢(shì)的利益集團(tuán)首先就是華爾街的金融集團(tuán)，這個(gè)圈子主要是由猶太人構(gòu)成的。憑借龐大的財(cái)力，猶太集團(tuán)在很大程度上左右，甚至可以說(shuō)是控制了美國(guó)的政治。
除了華爾街，美國(guó)最強(qiáng)勢(shì)的利益集團(tuán)是由國(guó)防工業(yè)、石油公司以及“黑水”這樣的國(guó)防承包公司構(gòu)成的軍工石油集團(tuán)。需要注意的是，這一集團(tuán)里猶太人如今同樣占了很大的份額。20世紀(jì)50年代，美國(guó)國(guó)家安全委員會(huì)發(fā)布了第68號(hào)文件，“號(hào)召美國(guó)經(jīng)濟(jì)在和平時(shí)期實(shí)行全面的動(dòng)員”，由此軍工集團(tuán)開(kāi)始迅速膨脹。現(xiàn)在軍工集團(tuán)的前臺(tái)代理，是美國(guó)國(guó)防部和國(guó)務(wù)院，歷屆的國(guó)防部長(zhǎng)和國(guó)務(wù)卿等人物，如果查其背景，多半都會(huì)和這一集團(tuán)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。如果仔細(xì)研究美國(guó)各個(gè)軍兵種的武器裝備配置，會(huì)發(fā)現(xiàn)有很多裝備從技術(shù)角度說(shuō)其實(shí)都可以幾家通用，但偏偏它的各個(gè)軍種都寧可加重后勤的負(fù)擔(dān)也要各搞一套體系。美軍的裝備體系這么搞“重復(fù)建設(shè)”，究其根源也是因?yàn)檐姽ぜ瘓F(tuán)的因素，軍隊(duì)的軍品采購(gòu)必須得讓幾大軍工企業(yè)都能撈著好處，而這些軍工企業(yè)，在美軍當(dāng)中也都有各自的代理人，所以各軍種的采購(gòu)渠道也都涇渭分明。
如今美國(guó)經(jīng)濟(jì)總量占全世界的20％左右，而國(guó)防開(kāi)支占到了全世界總額的40％，除此之外還有大量的臨時(shí)撥款——最近幾年美國(guó)追加的軍事費(fèi)用動(dòng)輒以百億、千億美元來(lái)計(jì)，與之對(duì)應(yīng)的在教育、醫(yī)療等方面的投入則是以?xún)|或者十億來(lái)計(jì)算的。這些錢(qián)里的絕大多數(shù)最后都進(jìn)了軍工集團(tuán)的腰包，這也就解釋了為什么這個(gè)集團(tuán)熱衷于搞強(qiáng)勢(shì)的聯(lián)邦政府。
除此以外，美國(guó)給以色列等國(guó)的貸款和資金援助，一般也是指定其只能用于購(gòu)買(mǎi)美國(guó)武器的，這筆錢(qián)轉(zhuǎn)了道彎兒，最后也是要?dú)w美國(guó)軍工集團(tuán)的。
一國(guó)內(nèi)政的決定因素
美國(guó)政治的另一個(gè)關(guān)鍵詞是“政策延續(xù)性”。之前一般的印象是：美國(guó)總統(tǒng)是有任期限制的，即便哪一任出了問(wèn)題，大伙最多只要忍耐四年就好了，之后隨著新一次大選的到來(lái)，修正的機(jī)會(huì)也就來(lái)了，所以美國(guó)政治體制的特點(diǎn)在于其具備“糾錯(cuò)性”。真實(shí)情況則可能并非如此，這倒不是說(shuō)美國(guó)政治背后一定有什么“大陰謀”之類(lèi)的東西，而是由美國(guó)天然的政治架構(gòu)決定的。美國(guó)搞的是三權(quán)分立體制，即在理論上，總統(tǒng)、議會(huì)、最高法院三方相互制衡，相互牽制。這里面有任期限制的只是總統(tǒng)，議員和大法官是沒(méi)有任期限制的。
這樣一來(lái)，所謂“三權(quán)分立”，其中“兩權(quán)”都是不受任期限制的。行政部門(mén)要做任何事情，就必須受到國(guó)會(huì)這個(gè)立法部門(mén)以及最高法院這個(gè)解法部門(mén)的限制。總統(tǒng)的主要職權(quán)限于外交而非內(nèi)政，而要決定一個(gè)大國(guó)的走向，又往往是“三分外交，七分內(nèi)政”。
往好處說(shuō)，這種結(jié)構(gòu)在限制了行政權(quán)力被濫用的同時(shí)，也保證了國(guó)家戰(zhàn)略的延續(xù)性。而往壞處說(shuō)，這種結(jié)構(gòu)決定了一旦國(guó)家大政方針出了問(wèn)題，總統(tǒng)想作調(diào)整也將是一個(gè)難以完成的任務(wù)。
當(dāng)初羅斯福總統(tǒng)實(shí)施新政，靠的是搞獨(dú)裁，也就是跳過(guò)議會(huì)和法院來(lái)行事。這其實(shí)是一種“不講理”的路數(shù)，羅斯福能這么干靠的是家族顯赫的地位加老百姓的“個(gè)人崇拜”，再則是當(dāng)時(shí)正好趕上第二次世界大戰(zhàn)，國(guó)家處于戰(zhàn)時(shí)體制，總統(tǒng)可以搞集權(quán)。不然的話(huà)，你要羅斯福遵守“游戲規(guī)則”，那單是新政中的一條最低工資制，最高法院就可以用“違憲”給頂回去——1920年時(shí)他們就是這樣干的。
而在2010年，美國(guó)最高法院裁定企業(yè)可以無(wú)限制給競(jìng)選人提供資金，這就等于是說(shuō)企業(yè)可以無(wú)限制地去主導(dǎo)選舉，誰(shuí)最有錢(qián)誰(shuí)捧的競(jìng)選者就可以當(dāng)選。在羅斯福之后，很難說(shuō)還有哪個(gè)美國(guó)總統(tǒng)可以再這樣干一次。
總之，一國(guó)內(nèi)政到底如何，起決定性作用的并非是什么“政治體制”或是“游戲規(guī)則”，而是取決于設(shè)計(jì)、參與“體制”和“游戲規(guī)則”的都是些什么人，拿一句大家熟悉的話(huà)說(shuō)，就是取決于這個(gè)政權(quán)的“階級(jí)屬性”。
